![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
superglazИменно... Какая безграмотная и тупая выдра, додумалась просить ещё раз прогнать тот ужас, ту мерзость, какую сотворили из моего любимого романа юности - романа бессмертного Борис Леонидовича Пастернака?
Я говорю о фильме по книге "Доктор Живаго". Если бы существовал приз за худшее воплощение литературного произведения на экране, то его следовало бы присудить съёмочной группе сего фильма.
Не хочу особо объяснять свою точку зрения почему фильм провальный: это итак понятно. Ужасный подбор актёров, из них на месте был, только Олег Янковский. Неплохо смотрелась Чулпан Хаматова. Но...даже они не играли персонажей романа, они играли каких то людей, которым приходится друг друга терпеть, которые совершенно не понимали что же они прядом друг с другом делают, зачем им надо произносить жутко нудный и страшно заумный текст.
Но самым большим кошмаром для меня было выносить сцены с участием постаревшего "Костика". Меньшиков, будучи в молодости актёром хоть и малого дарования( однако дарования!), но огромного и зажигательного темперамента, а также громадного желания работать. Однако, к началу 2000 годов он подошёл полностью изснимавшимся комедиантом, способным, разве что, выступать в шоу пародистов. Именно так он и вёл себя на съёмочной площадке. Иногда в сценах с его участием мелькал Костик, иногда, тоже молодой, корнет из "Сибирского Цирюльника"( полностью ублюдочный фильм пьяного монархиста)...Но всему венцом был финал ленты. Помните, как Меньшиков, с приклеенной бородой, дабы его никто не узнал, читал свои стихи? О фарисеях что то говорил, помните? А вы помните интонации с которыми он это произносил? Не знаю кому и чего оно напомнило, но я вспомнил мэра города, в котором жил с самого рождения до самой репатриации. Ей богу, когда будут показывать выступления Лужкова по телевидению, сравните его голос, манеры и интонации с интонациями бородатого Меньшикова...
Всё бы ничего, плевать на проколы отдельных актёров. Но, почему при всём при этом, фильм назвали, в итоге, "Доктор Живаго"? Ведь в фильме нет ничего общего с романом. если кто читал проман, то согласится со мной, если нет...Вот я думаю, что продюсеры с родной "девятки" романа не читали...
Попробую выступить в роли критика и объяснить что же я такого увидал в романе Бориса Пастернака, что его делает таким великим, и чего совершенно нет в киноленте.
Дело в том, что роман Пастернака - роман - размышление о самом себе, погруженным, однако в совершенно другую, вымышленную реальность. Центральная фигура - персонаж Юрия Живаго, это и есть Пастернак. Дело в том, что придумывая себе судьбу другого человека, Борис Пастернак получает в руки инструмент для раскрытия своего собственного мироощущения в период великого потрясения для России, коим безусловно явилась сначала первая, а затем вторая революции и гражданская война. По каким то причинам, реальная судьба Пастернака не давала ему того инструмента, необходимого для раскрытия этого. Оттого и понадобился он - Юрий Андреевич Живаго, нейтральный герой, который был помимо его воли вовлечён в конфликт, на стороне неприятной ему красной армии, воевавшей против такой же неприятной ему белой армии. Человек, видивший весь ужас и бессмысленность братоубийственной войны. Кульминацией романа, на мой личный взгляд, служит неприметная сцена, где Доктор находит в шинеле: сначала убитого гимназиста, затем в шинеле бойца его отряда - Псалом 90, по повериям того времени, оберегавший от гибели... Для автора романа - его герой Живаго, это тот самый лирический герой, наделённый чертами, который не обладает сам автор романа, на поверку, выходит самым точным самовыражением автора.Следует посмотреть и прочитать стихи Живаго, которые написал сам Пастернак, написал и вложил в уста своего вымышленного героя, которые не отличались от языка других стихов Пастернака. Так зачем же нужно было это автору романа - создание выдуманной судьбы? Да всего лишь затем, чтобы не создать у читателя мысли о навязывания автором ему своих мыслей, своих переживаний, своих колебаний. Юрий Живаго - лицо нейтральное, обладающее своим, уже своим, не только авторским отношением к переживаемым им событиям.
Юрий Живаго был создан для того, чтобы воспринять и понять ему современную эпоху, не вмешиваясь в неё. В романе - движующая сила стихия, вихрь событий. Однако Живаго, как главный герой, никак не вмешивается в них, но волею судьбы участвует в них. Именно, волею судьбы. У самого героя нет воли. Он не принимает решений. Он плывёт по течению. Вот тут то и проходит граница между автором и его героем. Создавая автономного персонажа, автор ведёт его по своей воле, но не даёт герою совершить ни одного самостоятельного поступка, но даёт герою размышлять и рассуждать, создавая то отношение к событиям, которые автор хотел донести до читателя. В романе нет никаких попыток понять и раскрыть смысл тех исторических событий, происходивших во время революций. Там есть нечто иное - ощущение громадной стихии, которая обрушилась на головы мирно спавших людей. В его романе присутствует мысль неотвратимости тех событий. Пастернак как бы хотел показать: так есть и от воли человека оно не зависит. Будто речь идёт о каком из явлений природы, например землетрясения...
Вот примерно и всё, что я могу здесь и сейчас сказать о романе. Произведение, рассказывающее об Эпохе. О том, как в той Эпохе жили, мучались и страдали, любили, думали о судьбах страны и выживали люди.
А теперь вы мне скажите, чем мне так не нравится фильм? А главное, объясните мне о чём он!!
Только, умоляю, не говорите мне будто фильм всегда хуже книги, по которой он поставлен. Да, это так и не так. Фильм по книге - самостоятельное произведение. Он не хуже и не лучше. Он другой.
Самый лучший, на мой взгляд, фильм, из снимавшихся по какому - либо литературному произведению, снятый по книге Виктора Гюго в 1996м году великим Клодом Лелюшем - фильм "Отверженные" с Бельмондо в главной роли. Фильм не копирует сюжет. Поначалу, когда начинаешь его смотреть, вообще не понимаешь каким боком соотносятся роман и фильм, всё не то, герои, эпоха, но... есть несколько великих книг, в которых описано много судеб людей, всех людей, когда - либо живших на этой земле. Вот ты, к примеру, хочешь я тебе расскажу твою историю, вернее историю Жана Вальжана; Живаго;Манон Леско...? И это и будет твоя история, точнее ты поймёшь её как свою. Но это будет вымысел, художественный образ - он поможет тебе раскрыть в себе некую потаёную дверь и ты, заглянув в неё увидишь нечто, проходившее раньше, мимо твоего внимания, нечто - чего ты не был в силах заметить раньше.
Итак, я возвращаюсь к вопросу, заданному вначале этого поста...
Я говорю о фильме по книге "Доктор Живаго". Если бы существовал приз за худшее воплощение литературного произведения на экране, то его следовало бы присудить съёмочной группе сего фильма.
Не хочу особо объяснять свою точку зрения почему фильм провальный: это итак понятно. Ужасный подбор актёров, из них на месте был, только Олег Янковский. Неплохо смотрелась Чулпан Хаматова. Но...даже они не играли персонажей романа, они играли каких то людей, которым приходится друг друга терпеть, которые совершенно не понимали что же они прядом друг с другом делают, зачем им надо произносить жутко нудный и страшно заумный текст.
Но самым большим кошмаром для меня было выносить сцены с участием постаревшего "Костика". Меньшиков, будучи в молодости актёром хоть и малого дарования( однако дарования!), но огромного и зажигательного темперамента, а также громадного желания работать. Однако, к началу 2000 годов он подошёл полностью изснимавшимся комедиантом, способным, разве что, выступать в шоу пародистов. Именно так он и вёл себя на съёмочной площадке. Иногда в сценах с его участием мелькал Костик, иногда, тоже молодой, корнет из "Сибирского Цирюльника"( полностью ублюдочный фильм пьяного монархиста)...Но всему венцом был финал ленты. Помните, как Меньшиков, с приклеенной бородой, дабы его никто не узнал, читал свои стихи? О фарисеях что то говорил, помните? А вы помните интонации с которыми он это произносил? Не знаю кому и чего оно напомнило, но я вспомнил мэра города, в котором жил с самого рождения до самой репатриации. Ей богу, когда будут показывать выступления Лужкова по телевидению, сравните его голос, манеры и интонации с интонациями бородатого Меньшикова...
Всё бы ничего, плевать на проколы отдельных актёров. Но, почему при всём при этом, фильм назвали, в итоге, "Доктор Живаго"? Ведь в фильме нет ничего общего с романом. если кто читал проман, то согласится со мной, если нет...Вот я думаю, что продюсеры с родной "девятки" романа не читали...
Попробую выступить в роли критика и объяснить что же я такого увидал в романе Бориса Пастернака, что его делает таким великим, и чего совершенно нет в киноленте.
Дело в том, что роман Пастернака - роман - размышление о самом себе, погруженным, однако в совершенно другую, вымышленную реальность. Центральная фигура - персонаж Юрия Живаго, это и есть Пастернак. Дело в том, что придумывая себе судьбу другого человека, Борис Пастернак получает в руки инструмент для раскрытия своего собственного мироощущения в период великого потрясения для России, коим безусловно явилась сначала первая, а затем вторая революции и гражданская война. По каким то причинам, реальная судьба Пастернака не давала ему того инструмента, необходимого для раскрытия этого. Оттого и понадобился он - Юрий Андреевич Живаго, нейтральный герой, который был помимо его воли вовлечён в конфликт, на стороне неприятной ему красной армии, воевавшей против такой же неприятной ему белой армии. Человек, видивший весь ужас и бессмысленность братоубийственной войны. Кульминацией романа, на мой личный взгляд, служит неприметная сцена, где Доктор находит в шинеле: сначала убитого гимназиста, затем в шинеле бойца его отряда - Псалом 90, по повериям того времени, оберегавший от гибели... Для автора романа - его герой Живаго, это тот самый лирический герой, наделённый чертами, который не обладает сам автор романа, на поверку, выходит самым точным самовыражением автора.Следует посмотреть и прочитать стихи Живаго, которые написал сам Пастернак, написал и вложил в уста своего вымышленного героя, которые не отличались от языка других стихов Пастернака. Так зачем же нужно было это автору романа - создание выдуманной судьбы? Да всего лишь затем, чтобы не создать у читателя мысли о навязывания автором ему своих мыслей, своих переживаний, своих колебаний. Юрий Живаго - лицо нейтральное, обладающее своим, уже своим, не только авторским отношением к переживаемым им событиям.
Юрий Живаго был создан для того, чтобы воспринять и понять ему современную эпоху, не вмешиваясь в неё. В романе - движующая сила стихия, вихрь событий. Однако Живаго, как главный герой, никак не вмешивается в них, но волею судьбы участвует в них. Именно, волею судьбы. У самого героя нет воли. Он не принимает решений. Он плывёт по течению. Вот тут то и проходит граница между автором и его героем. Создавая автономного персонажа, автор ведёт его по своей воле, но не даёт герою совершить ни одного самостоятельного поступка, но даёт герою размышлять и рассуждать, создавая то отношение к событиям, которые автор хотел донести до читателя. В романе нет никаких попыток понять и раскрыть смысл тех исторических событий, происходивших во время революций. Там есть нечто иное - ощущение громадной стихии, которая обрушилась на головы мирно спавших людей. В его романе присутствует мысль неотвратимости тех событий. Пастернак как бы хотел показать: так есть и от воли человека оно не зависит. Будто речь идёт о каком из явлений природы, например землетрясения...
Вот примерно и всё, что я могу здесь и сейчас сказать о романе. Произведение, рассказывающее об Эпохе. О том, как в той Эпохе жили, мучались и страдали, любили, думали о судьбах страны и выживали люди.
А теперь вы мне скажите, чем мне так не нравится фильм? А главное, объясните мне о чём он!!
Только, умоляю, не говорите мне будто фильм всегда хуже книги, по которой он поставлен. Да, это так и не так. Фильм по книге - самостоятельное произведение. Он не хуже и не лучше. Он другой.
Самый лучший, на мой взгляд, фильм, из снимавшихся по какому - либо литературному произведению, снятый по книге Виктора Гюго в 1996м году великим Клодом Лелюшем - фильм "Отверженные" с Бельмондо в главной роли. Фильм не копирует сюжет. Поначалу, когда начинаешь его смотреть, вообще не понимаешь каким боком соотносятся роман и фильм, всё не то, герои, эпоха, но... есть несколько великих книг, в которых описано много судеб людей, всех людей, когда - либо живших на этой земле. Вот ты, к примеру, хочешь я тебе расскажу твою историю, вернее историю Жана Вальжана; Живаго;Манон Леско...? И это и будет твоя история, точнее ты поймёшь её как свою. Но это будет вымысел, художественный образ - он поможет тебе раскрыть в себе некую потаёную дверь и ты, заглянув в неё увидишь нечто, проходившее раньше, мимо твоего внимания, нечто - чего ты не был в силах заметить раньше.
Итак, я возвращаюсь к вопросу, заданному вначале этого поста...
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
на вкус и цвет...
Date: 2006-08-08 10:20 pm (UTC)может, стоит повременить и посмотреть его еще раз?
Re: на вкус и цвет...
Date: 2006-08-08 10:24 pm (UTC)Re: на вкус и цвет...
Date: 2006-08-08 10:58 pm (UTC)иногда достаточно недели, иногда - и года мало.
в любом случае, если мнение неоднозначное - значит фильма (книга и пр.) чего-то стоит...
вещь серьёзная, трактуется неоднозначно (книга, кстати, тоже)... если бы всё было б однозначным - это было бы что-то типа "пиратов карибского моря", дурацкого фильма, где много экшена, но ни проблеска мысли...........................
Re: на вкус и цвет...
Date: 2006-08-08 11:06 pm (UTC)Re: на вкус и цвет...
Date: 2006-08-08 11:21 pm (UTC)соответственно и фильм.
это точка зрения режиссёра.. почему она должна совпадать с твоей?
и почему он не должен подбирать артистов так, как он считает нужным?
я бы, напр., сказал, что идеальная кандидатка на роль маргариты в "М. и М." - алфёрова, а на роль бегемота - "бомба" из ДМБ...))... ну и что?
Re: на вкус и цвет...
Date: 2006-08-09 06:40 am (UTC)Самая гадкая для меня экранизация М. Формана "Опасные связи". Просто плевок в мою нежную и ранимую душу.
no subject
Date: 2006-08-09 07:09 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-09 08:14 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-09 08:41 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-09 09:24 am (UTC)Re: на вкус и цвет...
Date: 2006-08-09 09:27 am (UTC)очень даже по теме!
Date: 2006-08-09 09:35 am (UTC)http://www.touching.ru/article.php?article=shtamps
no subject
Date: 2006-08-09 09:39 am (UTC)А Солженицин вообще для меня перстал существовать, после ряда его высказываний.
Re: очень даже по теме!
Date: 2006-08-09 09:40 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-09 10:02 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-09 11:44 am (UTC)Тащюююююся я!
Date: 2006-08-09 11:55 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-09 04:46 pm (UTC)про меньшикова и михалкова - абсолютно согласна :) меньшиков ещё в роли остапа бендера был ужасен
офф: про пастернака не смогла прочитать, из френдленты легко читалось, а под катом - у тебя в жунале - очень плотный шрифт на цветном фоне - тяжело для глаз :((
no subject
Date: 2006-08-10 09:10 am (UTC)no subject
Date: 2006-08-10 09:20 am (UTC)